之

錢超塵『内經語言研究』
（三〉與介詞“於”的用法相同，可不譯。例如《素問·宣明五氣篇》：“邪入於陽則狂，邪入於陰則痹，搏陽則為巔疾，搏陰則為瘖。陽入之陰則靜，陰出之陽則怒”。這段文章中的兩個“之”字都相當介詞“於”，也就是“陽入於陰則靜，陰出於陽則怒”。試看本段開頭兩句話“邪入於陽則狂，邪入於陰則痹”，句式完全相同，從比較中更可以看出“之”的用法與“於”相同。王冰對“之”的注釋是錯誤的。王冰云：“隨所之而為疾也。之，往也。”宋林億《新校正》指出：“《千金方》云：陽入於陰病靜，陰出於陽病怒。”林億引《千金方》，用意之一，在於說明“之”的用法與“於”相同。日本丹波元簡《素問識》說：“簡按：孫奕《示兒編》云：之字訓變，《左傳》：遇觀之否，言觀變為否也。蓋陽病在外則躁，若入而變陰刑靜，下文‘出之陽’意同。王訓之為往，似未妥。”按丹波氏批評王訓“不妥”是正確的，但他引用《示兒編》的解釋來訓釋此文“之”字也是不對的。“之”固然可以訓“變”，但用在這句話裏就不妥當。《內經》“之”的用法與“於”相同，例子也很少，但也應引起重視。

『太素』卷二十七・邪傳
五邪入：邪入於陽則爲狂；邪入於陰則爲血痹；邪入於陽，摶則爲癲疾；邪入於陰，摶則爲瘖；陽入之於陰，病靜；陰出之於陽，病喜怒。
楊上善注：熱氣入於陽脈，重陽故爲狂病。寒邪入於陰脈，重陰故爲血痹。陽邪入於陽脈，聚爲癲疾。陽邪入於陰脈，聚爲瘖不能言。陽邪入〇陰者，則爲病好靜。陰邪出之於陽，陽動故多生喜怒也。

之於の之は何なんだ！？

『医古文基礎』≒異古文の奇想

　復旦大学出版社の重修版（多分，人民衛生出版社の原著も同じ）のp.281に：

　　（一）代词
　　3.作指示代词。多数是近指，可译为“这”、“这样”、“这种”。
　　若痎疟之病，未有不由饮食、劳役、瘴疠之气为之。（危亦林《世医得效方·集病说》）――像痎疟这种病，没有不是由于饮食不节或劳累过度或遭受瘴疠的疫气所造成的。（下点の文字は色を朱にして表現した。）

　これはそもそも原著者のウッカリミスではないか。
　この部分の翻訳，わたしが担当したことになっている。あんなふうに下訳したのかねえ，どこからか手直しがはいったのかねえ。未熟だったのか，それとも従順だったのか。本来，『医古文の基礎』は以下のようにすべきだったとおもう。

　若痎瘧之病，未有不由飲食、労役、瘴癘之気為之。
　（痎瘧の病の若きは、未だ飲食・労役・瘴癘の気に由らずして之を為すこと有らず。――危亦林《世医得效方·集病説》）（現代語訳は省略）

　青くした文字については，次のページに：

　　（二）助词
　　1.用在定语和中心词之间，表示领属性的或修饰、限制的关系。这是最常见的用法。相当于现在汉语的“的”。