とある。■は木偏に専。先ず木偏は俗字で手偏と紛れるのは普通のことだから気にしない。で，ここは手偏のほうが相応しいと考える。そもそも，外の箇所では手偏も木偏も才に近い形になることが多い。
問題は声符の方で，普通には専は專の常用漢字体ということになろうが，実際には尃の右肩の一点などは，俗字では書き落とされることも多いので，手偏に専の形は，搏でハクで うつ・とる なのか，あるいは摶でタンで あつまる なのか，にわかには決定しがたい。
どの字に解すべきかとなると，先ず他の書物ではどうなっているかをみる，ということを思いつく。『太素』の調食のこの部分は『霊枢』五味にある。ところが問題の字は，我らが明刊無名氏本では搏だが，明趙府居敬堂本では摶である。
次に考えるべきは，注では何をいっているか。幸いなことに，楊上善は「謗各反，聚也」と音も義も注記しておいてくれた。謗はハウ（歴史的仮名遣い）で各はカクだから謗各反はハク。ところが「聚」という義は，代表的な古字書などには搏にも摶にも見つからない。ただ偉い先生がたの考証をみると，摶は團に通じ，團に聚の義はあるわけだから，ここは摶と判断すべきだとなる。楊上善は釈音を間違えたことになるが，まあ他でも度々間違えているわけだから……。それに原鈔の問題の字の右下にアツと書かれているらしい。これはおそらくはフリガナだろうからアツまる，聚まると，鈔者も読むつもり，読ませるつもりだったのだろう。
ここはひとまず解決がついたとして，他にも声符専に書かれた字をどう決定すべきかが不安である。『太素』と『素問』『霊枢』を対比してみると，薄あるいは揣になっていることが多い。薄ならハクで搏という関係はまあいいらしい。義は迫とか拍とかにつらなっていく。
しかし揣はどうなのか。対応関係は摶とであろうが，音はスイあるいはシである。でいろいろ調べてみると，『漢語大字典』クラスの字書になると，別にタンに近い音も載っている。（小型の辞典のなかでは『新字源』に載る。）しかも古くは團と通じて用いられたらしい。つまり揣には同形異字の，摶と異体字関係にあるものが有るらしい。傍証としては『説文』に「𨄔（足專）：脚腸（ふくらはぎ）也，或作腨」と載る。形符の足と肉は同類，声符の専と耑は同音もしくは近音，で互いに取り替えて用いるというのは異体字発生の常道であった。
一応：
別本で揣 or 形右上に点なし or 音タン or 義あつまる なら 摶？！
別本で薄 or 形右上に点あり or 音ハク or 義うつ とる なら 搏？！
という関係は成立するらしいが，ことが俗の情勢にあることだから，形・音・義のどこにでもウッカリミスは発生する。結局のところは深く読み込んで判断するしか無い。たとえば長鍼の身は『霊枢』によって薄（うすい？）とすべきか，『太素』によって團（まるい？）とすべきか。真腎の脈は『太素』によって揣でタンで聚とみるべきか。いや楊上善は音は初委反（シ）というし。『素問』『甲乙経』によって薄を取って，したがって迫ってくるような脈と考えようか。楊上善が義は動也というのも，薄→迫・拍のほうが相応しいかも知れない。楊上善の釈音はここでも間違っている。いや，そもそも搏を摶と見間違って，しかも揣と書き間違えたか。なやましい。
というようなわけで，『太素』の新新校正などというお遊びは四回目で，流石に止めると言ったけれど，そうは行かないかも知れない。一年後，二年後，四年後だったから，次はきっと八年後だろうが。喜寿の祝いの引き出物に予定しておこう。
沒有留言:
張貼留言