淳于意が師としての陽慶に見えたとき，つまり高后の八年には，彼は何歳だったのか。徐広の注には「年二十六」とあるが信じない。後世の注に過ぎないし，後文の「今慶已死十年所臣意年盡三年年三十九歳也」を，「今，師匠に死なれてから，もう十年ばかりたちます，私が師事して三年を経た三十九歳のときのことでした」と解したいからである。（この解は，筑摩書房の小竹兄弟訳とほぼ同じ。）
人の上書によって長安に送られたのは何時なのか。これはもう，『史記』倉公伝の「文帝四年」は誤りで，孝文本紀の「文帝十三年」が正しかろう。何故に誤ったのか。倉公伝の本文を，トントンと調子よく話し進めるについて，筆が滑ったのではないか。高后の八年に陽慶に見え，三年学んで，師匠に死なれ，それにともなって何かがバレて，あるいは批判がたかまって，文帝の四年に誣告された。時間の流れがスムーズで分かりやすい。分かりやすくするために，筆を曲げた可能性すら感じる。例えば，本文では，陽慶は年七十余で子が無い，だから淳于意に禁方を授けた。なるほど，分かりやすい。ところが答問には子の殷が登場する。むしろ，弟子入りの仲介者である。
ところで，誣告の理由は何なのか。密かに禁方を受けていたのがバレたのか，あるいは治療を断って病家に恨まれたのか。しかし，それは都へ送られて断罪されるべきことなのか。召し出された理由は，実は斉の文王の治療をしないで，直接に仕えていた陽虚侯，後の斉の孝王の利益を謀っていると疑われたのではないか。それならまあ，考え方によっては謀反に近いかも知れない。しかし，朝廷側にしてみれば，東方の大封である斉の王が死んで，その領土をその親族たちに分割できれば，そのほうが好都合である。で，季女の上書を口実にして，淳于意を赦し，結果として（といえるか？），斉の文王は死んで，斉は分割された。
では，詔して医術について問われたのは何時なのか。それはもう，陽虚侯が首尾良く斉王になった文帝の十六年以降である。診籍に登場する封号などからみて，そういうことになる。なぜ，十三年の都送りからそれだけの時間がかかったのか。おそらくは，朝廷が淳于意の医術の価値を認めるのに，気付くのに，それだけの時間を要したということだろう。ただ，答問のはじめのほうに「今，師匠に死なれてから，もう十年ばかりたちます」というのが気にかかる。「今」が誤字なのだろうか，それとも「所」で表現される「ばかり」には，案外と長さにはばが有るのだろうか。最後ちかくの，弟子についての問いに答えている淳于意には，すでに引退している気配がする。
しかし、公乗陽慶のもとでの修行の始まりが高后八年（前180）で、師匠が死んで、従ってそこでの修行が終了したのが、三年後の文帝三年（前177）であり、そのときに淳于意が三十九歳であったとすると、「人上書言意，以刑罪」などという目にあった文帝十三年（前167）には、すでに四十九歳である。「意に五女有り、随いて泣く」という可能性はかなり低いのではないか。お手柄の季女が十代半ばというのはまあまあとして、長女とか次女とかは既婚と考えるのは自然だろう。
回覆刪除社会史の研究者によると，一年の妊娠期間と三年ほどの授乳期間を想定するものらしい。だとすると，長女と季女の年齢差は十六年ほどということになろうが，世の中には双子も年子も有ることだから，少しは縮小は可能だろう。大昔のことだから，上書してもの申す少女が十歳そこそこということも有ろうし，二十代半ばで未婚ということは，当時だって無いことは無かろう。それにそもそも，随って泣くものが未婚であるなんて，何に拠ったのか。姉のうちの何人かは既婚だったかも知れないし，ことここに及んでは，既婚だって随って泣くことも有ろう。婿だっておろおろしていたにすぎなくとも，罵倒するのは女のほうにしておいた。
回覆刪除当時の原稿は竹簡であったと思われる。現在の電脳は勿論のこと，紙に書かれた資料をペラペラと調べるのよりも，相互の突き合わせは遙かに困難であったろう。べつに筆を曲げるつもりなど無くとも，うっかりは発生しがちであったろう。
回覆刪除答問の中に，「慎毋令我子孫知若學我方也」と言いながら，「慶子男殷來獻馬」の機会に前の師匠が，紹介を依頼してくれたなんぞと言う。だから，師事した三年の間に子の殷が死んでしまったのだ，などと辻褄合わせをする学者もいる。
陽慶自身は裕福になったから，子の殷に禁方を伝える気は無くしたのだろう。大昔には，医術で世渡りするのは，綱渡りのようなものだ。だから，禁方をけなげな弟子に伝えた。けれども，前の師匠も，「吾有所善者皆䟽，同産處臨菑善爲方」として，陽慶のことを切り出しているように，その一族には医術で世渡りするものはいた。そして，禁方はある意味で一族の財産なんだから，密かに他に伝えたのが知られては，拙いことも有ろう。
南京の沈澍農さんは，《倉公伝》中的時間問題蠡測において，何愛華さんの「高后八年は前180年と為す，この年には，裴駰《集解》に引く徐広は，意の年三十六（別本に二十六に作るものが有る）という」の説を引きながら，その引くところの底本が何本なのかを知らないという。そして高后八年に、意は二十六歳であったはずとする。
回覆刪除瀧川資言氏の史記會注考證に，集解「徐廣曰、意年三十六、」を引き、「張文虎曰、集解三十六、從舊刻本、各本三譌二、案高后八年、年三十六、加文帝三年、適三十九、與史合、」と考證する。
沈澍農さんともあろうものが……。
ただし、「加文帝三年、適三十九、與史合、」には戸惑う。陽慶のもとで修行した三年を加えて三十九歳の時に、師匠に死なれたというのだと思う。「文帝」二字の意味するところは何なのか。
張文虎は清末の儒学者。戴震の弟子筋らしい。著書に『史記札記』８巻が有る。
刪除そもそも答問の部分は，司馬遷が添えたのではなくて，別に保存されていたのを，後の世の誰かが併せたのだと思う。少なくとも，司馬遷の添削は受けてないだろう。特に淳于意の答えの文章は下手くそ。例えば，「今慶已死十年所臣意年盡三年年三十九歳也」という十九字の中に，なんと年の字が四回も出てくる。しかも同じような意味の歳の字まである。だから，この部分は難解である。だけど逆に，原資料であるという期待は高まる。
回覆刪除今では師匠の陽慶が死んでからすでに十年ばかりになります。師匠が死んだのは，そのもとで修行して三年の時がすぎたころで，わたくし淳于意は三十九歳になっていました。