中国古代医学における「気」とは何か？

おそらく，一番平俗には，「病は気から」というあれだろう。
要は，「気持ち」の持ちようである。
ついで，血が循環する管が有るように，気が循環するナニモノかが有るはずだ，という言い方。そのナニモノかを現代西洋医学は未だに知らない。でも，有るはずだ。つまり，何がどこを循っているのかはようわからんが，血の他に何か特別なものが流れているはずだ。
それともう一つ，目の前の人は，確かに固体として見えているが，実は大部分は液体として流れているんだし，本当は気体としてわだかまっているんだとする。固体か液体か気体か，と目先のことを言うけれど，生きた存在であるからには，本質は融通無碍な気体であると考えるべきじゃないか。今たまたまかなり凝集して，可視化して，そこに見えている。その気体としてのあり方が正常であれば健康であり，おかしなことになっていれば病である。
自ずから然るべく流動している，といっても，地上の水なら高きから低きへでいいけれど，人体においては，どう動いているのが自ずから然るありかたなのか，それがようわからん。そこで，ああじゃないか，こうじゃないかと囂しいわけだ。
自ずから然り，というルートは有ると思う。だけど，そうした管や溝が有るわけじゃ無いとも思う。だから，経絡は有りますと言うべきか，有りませんと言うべきか，未だによう判らん。

善か喜か

（『素問』の）北朝伝本は，現存する文献の中では，ただ一つ隋唐の楊上善撰『黄帝内経太素』が現存する『素問』『霊枢』の内容と基本的に同じなだけである。北朝の時には多くの避諱が有り，例えば北朝東魏の孝静帝の名が元善見であるから，『黄帝内経太素』の文中では「善」を改めて「喜」としていて，これは元善見の諱を避けて文字を改めたのである。故に『黄帝内経太素』一書において，楊上善が拠った底本は北朝伝本のはずである。（『黄帝内経針灸学之研究』李順保主編　学苑出版社）

何のことやらさっぱり判らない。私の新新校正の電子データを調べたところ，善も喜もそれぞれ200ほどヒットする。紛らわしいものも有ったように記憶しているが，仁和寺本の影印を確認したところ，紛うかたなく善というのも決して少なくない。李先生は，袁昶もしくは蕭延平の字面を過信したものと思われる。あるいはまた『素問』の善が『太素』では喜になっていると言いたいのかも知れぬが，そうならそうと多くの例を挙げて言ってもらわねば，安易に頷くわけにはいかない。

中国絵画の気

>p.2……後漢時代の石製の祠堂に施されたレリーフの拓本である。中央の人物は、不老不死の薬の元締めの神様、西王母である。この西王母の両肩から伸びる、孫悟空の觔斗雲のような形のものが「気」である。
>注意すべきは、気は、実際にこのような形をもっているわけではない、ということである。気そのものは基本的には不可視な存在である。しかし、西王母が特別な存在であることを示すために、霊妙な気を発する存在として表現されている。そのために、形のない気が形象化されている。
>……金の王庭筠の「幽竹枯槎図」である。これは、画家のもっている気が表現されている。逆境にもめげず高潔を保つ精神性を枯木と竹が表現し、そして事物の形にとらわれない筆づかいが自由な境地を表現している。我々が精神や心と呼んでいるものも、気のはたらきによると考えられていたので、画家の精神性が表現されたということは、画家のもっている気が表現された、あるいは形象化された、と言えるのである。……
>簡単に言えば、中国絵画における気の表現は、気を直接形象化した表現から、実物の形象を使いつつ気を表現するという転換をとげたわけである。……

>p.42 六朝時代の絵画を考えるとき、いくつかの重要な転回点があることに注意が必要である。最大のポイントは、「気の評価論」の登場である。気を直接形象化してきた漢代までと異なり、この時代には、目に見えない気を、目に見える形象を使って表すことを意識し始める。……

>p.4……南宋、李迪の「紅白芙蓉図」である。これをどう見るか。気の考え方からすれば、この絵はまさに芙蓉の気を表している。芙蓉の気、それは読者の方がこの絵を見て感じる、その匂い立つ美しさそのものが芙蓉の気である。

>p.98……蘇東坡の「書鄢陵王主簿所画折枝」……
>　論画以形似　　絵画を論ずるに形が似ていることを問題にする
>　見与児童隣　　そんな見解は子供同然……

>p.193 この文人山水画の終焉に関連して、鄒一桂に次のような言葉がある。「現実の対象と形が似ていないのにその対象の精神までとらえた絵など存在しない。この御仁は絵がへただったからこんなことを言ってとりつくろったのだ」。……

『中国絵画入門』宇佐見文理著・岩波新書1490　より

九卷云 又曰

醫學六經本『甲乙經』卷５鍼灸禁忌第一上の冒頭付近

L02故春刺絡脉諸滎大經分肉之間甚者深取之間者淺取之
S16素問曰春刺散兪及與分理血出而止　
S61又曰春者木始治肝氣始生肝氣急其風疾經脉常深其氣少不能深入故取絡脉分肉之間
L44九卷云春刺滎／者正同於義爲是
L21又曰春取絡脉治皮膚
L19又曰春取經與脉分肉之間／二者義亦畧同
S64又曰春氣在經脉
L02夏取諸兪孫絡肌肉皮膚之上
L44又曰春刺兪／二者正同於義爲是／長夏刺經
L19又曰取盛經絡取分間絶皮膚
L21又曰夏取分腠治肌肉／義亦畧同
S16素問曰夏刺絡兪見血而止
S61又曰夏者火始治心氣始長脉瘦氣弱陽氣流溢血温於腠内至於經故取盛經分腠絶膚而病去者邪居淺也所謂盛經者陽脉也／義亦畧同
S64又曰夏氣在孫絡長夏氣在肌肉
L02秋刺諸合餘如春法
L19秋取經俞邪氣在府取之於合
S16素問曰秋刺皮膚循理上下同法
S61又曰秋者金始治肺將收殺金將勝火陽氣在合陰初勝濕氣反體陰氣未盛未能深入故取兪以瀉陰邪取合以虗陽邪陽氣始衰故取於合／是謂始秋之治變也
S64又曰秋氣在膚／閉腠者是也
L21九卷又曰秋取氣口治筋脉／於義不同
L02冬取井諸俞之分欲深而留之
L19又曰冬取井滎
S16素問曰冬取兪竅及於分理甚者直下間者散下／兪竅與諸兪之分義亦畧同
S61又曰冬者水始治腎方閉陽氣衰少陰氣堅盛巨陽伏沉陽脉乃去取井以下陰逆取滎以通氣
S61又曰冬取井滎春不鼽衂／是謂末冬之治變也
S64又曰冬氣在骨髓
L44又曰冬刺井病在藏取之井／二者正同於義爲是
L21又曰冬取經兪治骨髓五藏／五藏則同經兪有疑

「又曰春刺兪」は「又曰夏刺兪」の誤り。
『靈樞』本輸からの文字が主文。主文だけでは不足のところには，『素問』もしくは『九卷』の文を補う。又曰として幾つもの文を補うことも有る。引く書物が替わるときには書名をいうべきであるのに怠ったのは，春の最後の「春氣在經脉」。再び「素問曰」とすべき。それと冬の最後のあたり，『素問』四時刺逆從論の後に『靈樞』順氣一日四時を引いたところは，再び「九卷曰」とすべき。
「九卷云」は「九卷曰」ではないのか。「九卷曰」であればこそ，「又曰」として『靈樞』からの三條を引くことができる。
「九卷云」としたのは，「者正同於義爲是」というコメントが有るのが關わるかも知れぬが，下例に據って，「二」字を補って「二者正同，於義爲是」とすれば濟むことだろう。

『靈樞』本輸を主文として，『素問』から幾篇か，『靈樞』からも幾篇か，を引いて補う。本當は，その順序は概ね同じであるべきだと思う。異なる場合には，何か理由が有るべきだと思う。引く書物が替わるのに「又曰」という箇所は，頗る疑わしい。

大知閑閑 小知間間

『莊子』斉物篇に「大知は閑閑たり，小知は間間たり」とあり，現代語訳して「大きな知はゆうゆう，小さな知はこせこせ」という。よりどころとして，閑は大であり，間は覗である。
そんなことがあるだろうか。閑と間は通じて，いずれにせよ余裕があるとか隙間があるとかではないのか。
同じことなんだけど，肯定的には大らかにゆうゆうで，否定的には，うまい表現を思いつけないんだが，ようするに締まりが無い。
大知と小知に同じ，もしくはほとんど同じ表現を用いて，でも微妙に，あるいは決定的に違う，と表現したのではないか。一字一字の意味なんて，閑も間も，良い意味でありうるし，悪い意味でもありうる。

以移其神

『黄帝内經太素』卷二十二・三刺

深居靜處，
〔爲鍼調氣，凡有六種：深□□□□□□靜，一也。〕
與神往來，
〔去妄心，隨神動，二也。〕
閉戶塞牖，魂魄不散，
〔去馳散，守魂魄，三也。〕
專意一神，精氣不分，
〔去異思，守精神，四也。〕
無聞人聲，以收其精，
〔去異聽，守精氣，五也。〕
必一其神，令之在鍼，淺而留之，微而浮之，以移其神，氣至乃休。
〔移，平和也，守鍼下和氣，六也。〕

しかし，移に平和なんて意味が有るのかね。いろいろ字典、詞典を引いてみたけれど，それらしいものを見つけられないでいる。で，『太素』の画像を見直してみると，平よりも卒に近いような気もしてきた。卒和なら分かるかというと，やっぱり分からん。

加納城址の残りもの

みなさんお行儀がいいので

『霊枢』経水篇に：

足陽明，五藏六府之海也，其脉大血多，氣盛熱壯，刺此者不深弗散，不留不寫也。
足陽明，刺深六分，留十呼。
足太陽，深五分，留七呼。
足少陽，深四分，留五呼。
足太陰，深三分，留四呼。
足少陰，深二分，留三呼。
足厥陰，深一分，留二呼。
手之陰陽，其受氣之道近，其氣之來疾，其刺深者，皆無過二分，其留皆無過一呼。
其少長大小肥痩，以心撩之，命曰法天之常。

とある。手之陰陽との対比からすれば，前の足陽明は足之陰陽の誤りの可能性が有る。大当たりか，トンデモけしからぬ妄想なるか，それはマア兎も角として，誰も何もおっしゃってない，みたい，皆さんお行儀がよくていらっしゃるから。

脉

漢字は，もともとは絵であったろうから，二人のものがそれぞれに工夫すれば，同じことを表現するに，二通りの絵ということもまま有ったろう。そういう発想の異なる絵が，形体を異にする文字になってしまうのは，納得できる。気にさわるのは，同じ発想の絵が，標準化の過程で別の種類の整理によって，二通りの文字になったといわれる場合で，手書きならそこが漢字のフレキシブルなところ，便利なところと嘯いていられるが，活字、フォントとなるとそうはいかない。極端な話，シンニュウの点の数で，試験の合否が決まったんではどうもならん。そこまでで無くとも「脈」と「脉」，こんなのはもともと同じでしょう。脉の右半は別に永じゃない。𠂢（脈の右半，環境によっては化けるかも）の書き順を変えれば，たぶん，こうなる。𠂢（脈の右半）、乑（衆の異体字らしい）、永，そっくりじゃないか。なまじ活字、フォントの用意が有るから，脈か脉か，どちらを使おうかと迷うけど，しょうもない。仁和寺本『太素』なんぞでは，さらに二の下に水のような形になっている。これには流石にフォントが無い，と思ったら，有ったよオイ，って部品のはなしだけど。𣱵（亠の下に水，勿論，化けるだろう），最初の一画がゝだけど，仁和寺『太素』だって……。

閒

閒は間の旧字体，そのように記憶していた。実際に，『漢辞海』にもそのように載っている。ところがである。《通用规范汉字字典》（王宁主编　商务印书馆　2013年）には，闲の繁体字として閑が，異体字として閒が載る。どうしたことか。