なごりのひとえだ

さくらはつねにあるものを

 けさふくかぜこそかなしけれ

だけど　おとしよりはげんきだね　といって　わたしよりわかいかも　たぶん　わかい

桂山先生の講義

多紀元簡のごく初期の『素問』講義の内容を伝えるものとして，『素問記聞』が有り，それと殆ど同じ内容の『素問考』が有る。その陰陽応象大論の篇名の解説として，どちらにも呉昆を引いて，「天地之陰陽，一于人身之氣血。應象者，應于天象而配于陰陽五行。」とある。この「一于人身之氣血」の「于」を，持て余したようで，『素問記聞』には「アツカル」，『素問考』には「ナリ」などと仮名がふってある。実のところ，『素問考』はともかくとして，『素問記聞』の抄者の教養レベルは相当に酷いもので，とても自分で工夫したとは思えない。多分，桂山先生ご自身があれかこれかと思い煩ったのを記録したのだろう。ちなみに教養レベルが酷いというのは，誤字が無茶苦茶多いということで，その大部分は形誤である。だから，講義録がほうりだされていて，受講生がそれを抄写できたとでも考えなければ，『素問記聞』や『素問考』は，その存在さえも不可能だろう。
話をもとに戻して，「一于人身之氣血」の「于」字は，呉昆の原書には無い。だから，『素問識』では「一人身之氣血」で，「人身の気血を一にす」と訓ませるつもりらしい。無論，かつて悩んだらしい風情なぞかけらも無い。前に『素問記聞』の誤字は殆どが形誤といったが，稀にある声誤らしきものに，張志聡を張思聡と書く例が有る。実は『素問考』にも有る。となると，桂山先生ご自身がウッカリ書き間違えたのを，門下生が無批判に書き写していた可能性も，無くは無い。桂山先生，以外とウッカリものだったのかも知れない。
呉昆の注には「于」あるいは「於」が有るか無いかなんぞということは，銭先生の校注本『素問考』には全くふれられてない。（そもそも日本的錯誤満載の書物の整理なぞということが，日本人の協力無しに可能だとは思わない。）

不当のところは読者これを指正す

『素問考』の末に「寛政四年庚戌之夏集之」とあるが，庚戌は寛政二年であるから，庚戌は壬子の誤りであるとか，四年が二年の誤りのはずとか囂しいが，学苑出版社の校注本の前言で，銭教授が句読を工夫して，「寛政四年（に完成した）。庚戌の夏に集めはじめた。」と読めといわれる。さすがというべきところかも知れないがいわない。
明の劉純『医学入門』陳有戒陝西刊本の楊士奇序に「正統三年己未」とある。「己未」なら四年のはずである。こうした誤りはしばしば起こりがちなものであって，いちいち妙な工夫をして辻褄合わせはしないほうがいいと思う。

さいたさくらになぜあめふらす

今日は満開，来週は花吹雪，再来週は……ちょっと。

須師乃行

陳延之『小品方』に，「それ針術は師を須ちて乃ち行わる，その灸は則ち凡人便ち施す」というところをみると，「針は専門家でなければ行なえない」といっているように思える。
しかし，「針灸で最も言葉で表現しがたいものは手法である」と前置きするのだし，そして，それはその術を秘密にして容易に人に示さなかったからだとか，いやそもそもコツを言葉で表現するのは難しいからだとかが，本当に言いたいことだろうから，「師匠について修行してはじめて身につけられる」とも思える。
わたしはどうしても，庖丁とか輪扁とかを連想してしまう。師匠に就いて手取り足取りしてもらって，その上で自らの会得が無ければ，どうにもならない。私自身は，特に後者がどうにもならなかった，と思う。

古人の糟魄の解明にいそしんでいる自分がいる。愛読書ねえ，みな糟粕です。

宴の後の祭り

満開に気付いた翌朝は已にかくの若し

聊？

敦煌本『明堂』残片に，上聊・次聊・中聊・下聊などの穴が有るという書き方は，気に入らぬ。
確かに『中国針灸史図鑑』に載せられた写真では，そのようにも見えるが，これらの穴の在る部位からしても耳偏などに従うべき理由が無い。そもそも筆書の文字で，耳偏と肉偏などは区別がつくのか。
まあ，肉偏に卯などという字は，『漢語大字典』にすら無いようだから，致し方ないとも言えるが，そうした文字がかつて全く存在しなかったというわけではない。仁和寺本『太素』の巻十一の骨空の楊上善注に「此經𢨺（戸卯）字音聊，空穴也」とある，その「聊」字に相当するものは明らかに月に夘（卯の異体字）である。
もつとも，フォントの準備が有ろうはずが無いから，私の『黄帝内経太素新新校正』でも，『素問参楊』に従って「聊」で誤魔化してあるから，偉そうなことは言えぬ。

既而歎曰

若復不爲無益之事，則安能悦有涯之生。

いたずらに

ある大先生が尺牘の例として，自分の書いた「比已秋深、定多佳興、弟幸次郎、亦復碌碌、忙於授徒、兼又著書、雖歎塵冗、頑健如常、不必垂廑、……」を示し、「比已に秋深し、定めて佳興多からん。弟幸次郎、亦た復た碌碌たり。徒に授くるに忙しく、兼ねて又た書を著す。塵冗を歎ずと雖も、頑健常の如し。必ずしも廑を垂れざれ。……」などと，訓を添えるのはともかくとして，「徒」に「いたずら」と仮名をふるのはなんともはや。でもまあ，こんなのは，編集者のお節介なミスだろうと思って読みすすめると，「碑誌伝状の文章」の例として「女挐壙銘」をあげて，「五年、愈爲京兆」を「五年にして、愈（いよ）いよ京兆と為る」と訓んでいるのには，絶句です。この墓誌銘は，韓愈が書いたものなんですよ。そもそも大先生も，現代語訳は「後五年、韓愈は許されて北に帰り，栄転して京兆となった」としている。やっぱりどうも，先のミスも含めて，大先生の粗忽なんじゃないか。